As discussões sobre a reforma política têm dominado a agenda dos políticos brasileiros desde que a democracia foi reintroduzida no Brasil, como o único instrumento viável para a renovação do ambiente político, mas igualmente há décadas, encontra-se emperrada nos corredores da Câmara Federal.

Sem entendimentos, exibindo conteúdo fatiado e com viés de autoritarismo, o processo de reforma tem sido conduzido de forma caótica. Até agora, batem sempre na mesma tecla, o fim da reeleição para os cargos do executivo, quando vários outros temas considerados de suma relevância, tais como; a redução do número de partidos, o fim do financiamento empresarial às campanhas, regulamentação mais sérias as formas de coligações, para que elas não sirvam apenas para somar tempo no horário político na TV e a unificação das eleições, devem aguardar na prateleira do plenário.

O financiamento empresarial de campanhas, deve ganhar contornos proibitivos. Isso á foi tentado antes , não avançou. As mesmas grandes empresas e empreiteiras continuarão dando as cartas na política brasileira, de outras formas. porque entre o financiador e o financiado, ficará a dívida perversa e o ônus da retribuição, num universo gigantesco.

O Brasil tem 32 partidos, segundo o site do TSE. A cada ciclo de 4 anos, com eleições regulares de dois em dois anos, o Brasil elege 59.500 vereadores, 1.059 deputados estaduais, 513 deputados federais, 81 senadores, 27 governadores e um presidente da república. O povo, que deveria estar na base do debate, apenas abana a cabeça consentindo com o que o Congresso decide. Para deputados e senadores, a reeleição continua valendo, lógico ou você acreditou que os deputados votariam contra algo que os favorece?

A falta de empenho e má vontade política são claras. Os parlamentares estão atuando para dizer que tentaram, mas não vai haver avanço significativo.
Os partidos estão acomodados do jeito que as coisas estão. Vão adiando, protelando até onde puder para não fazer efetivamente uma reforma política que possa decrescer os favorecimentos.
Sabíamos que iriam emperrar a proposta porque para os políticos, a discussão básica passava pela manutenção do financiamento das campanhas por empresas privadas, embora os partidos e candidatos podem, voluntariamente, recusar dinheiro de empresas mal intencionados. Parece que isso já ocorreu num passado recente. Poucos porém, ousam dizer não.
Enfim, o pacto em torno da construção de uma profunda reforma política, que ampliasse a participação popular, não aconteceu.

Muitas leis são criadas para se cumpra, por coerção o que deveria naturalmente ser praticado pelos homens. Sabemos todos que não se deve bater em mulher, todavia a incidência de casos chegou a níveis astronômicos e expôs o Brasil à punição internacional por omissão em relação aos casos relatados de violência doméstica.
Criou-se a Lei 11.340/06 (conhecida como Lei Maria da Penha) para punir com rigor casos negligenciados de violência doméstica e familiar contra a mulher.

Sabem os pais que não se deve bater nas crianças, porém os casos de espancamentos causados por familiares eram recorrentes e então? Criou-se da Lei 13.010 (Lei da palmada), para garantir que as crianças sejam educadas sem castigos físicos. É preciso educar as crianças, mas igualmente o estado foi chamado para criar um programa de incentivo à freqüência escolar.

Sabemos todos que o financiamento de campanhas políticas por empresas e corporações é pernicioso à prática democrática, e quando uma esperança de proibir essa prática surgiu, o que fizeram os nossos parlamentares? Numa manobra questionável, decidiram manter a influencia do poderio econômico sobre os parlamentares e a bancada do bife (JBS) satisfeita, continuará com seu clientelismo.
Contribuiu com a eleição de 162 políticos brasileiros, segundo dados publicados logo após as eleições. No mesmo caminho, seguem os grandes bancos Bradesco e Itaú e grandes empreiteiras. A história nos mostra que não aprendemos muito, apesar de tudo o que sabemos. Deveríamos agir certo pelo motivo correto, não por temer a punição.

Deveríamos…mas o estado tem interferido em comportamentos que deveriam ser autônomos. A autonomia tem sido relacionada à rotina, à banalidades e mediocridades e não à temas relevantes e fundamentais. Mas por que a racionalidade dos homens é sempre colocada em desconfiança?
Por que a capacidade livre dos homens exercerem suas convicções naturais tem se expressado quase sempre em licenciosidade? A confiança é uma parte intrínseca da natureza humana. A confiança no bom senso dos homens é fundamental para manter os relacionamentos e ter uma sociedade consciente e saudável. Ser um indivíduo correto na verdade não é uma questão de escolha. De fato é, falta de escolha. Já que escolher, seria ir contra a ordem natural das coisas.

A fragmentação das nossas ações nos impedem de ver os resultados ou as consequências delas. A falta de conceitos e de valores é uma consequência da modernidade, que nos empurra a viver inclinados a fazer o que queremos e não o que nós sabemos que devemos fazer. E não nos falta informação e exemplos. Desde o início do tempo o homem vem buscando o sentido de si mesmo e de seu mundo. Ele tem buscado esse entendimento. Mas o tempo passou e o homem não foi capaz de conquistar sua própria natureza.
A situação muda, mudam-se termos, mas mantém os conceitos, não muda a mentalidade, com isso, a forma de estancar os problemas continua a mesma: coerção do estado, punição e mais leis.

A primeira fonte de preocupação do ideal da autenticidade seria a ética. Para ser autêntico, é preciso entender e respeitar os limites da própria verdade e a autenticidade do pensamento do outro. Ser fiel a mim significa ser fiel à minha originalidade, a forma como eu me defino e articulo minhas potencialidades.
Esta virtude confundiu-se com o individualismo, esta liberdade moderna, onde as pessoas podem escolher o seu modelo de vida, decidir em consciência as suas convicções e configurar os projetos de vida sem considerar a existência de outros seres e suas ricas histórias de vida.

Esta confusão instalou-se na medida em que nos desvinculamos dos nossos antigos horizontes, onde sentíamos parte de uma ordem cósmica na qual cada ser possuía lugar numa hierarquia da sociedade humana.
A exacerbação do eu como mal moderno e a defesa da autenticidade em todas as instâncias da vida, é um descrédito, porém, na cultura moderna, uma vida boa é aquela que cada indivíduo procura à sua maneira, centrar-se em si mesmo. O que tanto estreita quanto desregula nossas vidas.

Não estamos falando do direito de escolher para si as convicções que se pode abraçar e determinar a vida de maneira que os antepassados não puderam fazer; mas da implicação de práticas individualistas, que determinam o destino por si mesmo, com concentração no eu interior.
E o outro? A cultura vulgar da autenticidade leva as pessoas a falar o que pensam e viver fechados em interesses particulares, desfrutando apenas de satisfações pessoais, prazeres pequenos e fugazes.
A perda ou enfraquecimento dos horizontes morais estão ligados à formas degeneradas do ideal de autenticidade, como o individualismo. Nesta perspectiva a autenticidade tende a favorecer a prioridade do indivíduo e seus desejos acima de tudo.

O filósofo Charles Taylor entende que nossa compreensão sobre a autenticidade precisa ser modificada e o compromisso com essa virtude, não implica um compromisso com o egoísmo, com a imposição de vontades e caprichos individuais.
Podemos decidir os objetivos que queremos perseguir e que contribuem para a nossa qualidade de vida, mas podemos, aliado a isso, ajudar outras pessoas a florescer, num conjunto bem ordenado de preferências para o bem.

A realidade, é que nosso relacionamento com outras pessoas é construção e troca e assim, se não aproveitarmos a oportunidade para conviver, compartilhar ideias, exultar uns as qualidades dos outros, para que ao contabilizar os ganhos não tenhamos o valor da nossa existência, atenuado.
Temos que falar dessa tensão causada pela utilização da autenticidade como fator de individualismo e hedonismo e descobrir como é que vamos conciliar uma forma de estar em nossas vidas individuais e em nossas conexões políticas e sociais com outros indivíduos.

O individualismo gera egoísmo e formas narcísicas de expressar a autenticidade e a autenticidade pode ser um ideal digno se desenvolvido num contexto de valores apropriados.

É possível viver com sensatez e equilíbrio, transitar entre a cautela e a realidade, sem conformar-se em ser sujeito passivo de marcas e publicações alheias, mas produzindo o próprio conteúdo da vida. É possível fazer da necessidade a virtude de querer mudar o mundo a partir da comunidade local. É possível recriar os espaços se o mundo, tal qual está não parece um lugar assim tão habitável com justiça e transparência, com a preocupação decorrente dos excessos que costumeiramente cometemos contra a natureza e a natureza humana.

É possível retomar a serenidade mesmo após o gigantesco esquema de corrupção que bombardeou órgãos governamentais. O Brasil tem jeito. Precisamos nós ter jeito também. Havemos de entender que a corrupção corrói não só dinheiro, mas valores éticos e morais e que essa prática danosa é apenas a consequência da escolha feita pelo indivíduo através do voto, ou pela omissão deste. Porém, é possível desfazer certos mitos; a política não precisa ser a arte de escolher entre o desastroso e o intratável, tampouco é necessário que todos os reis e presidentes sejam filósofos como quis Platão, para o mundo conhecer a paz e humanidade.  A paz deve ser parte da abundância do mundo.

Não precisamos apontar defeito nos outros como estratégia de ocultação das nossas imperfeições. E se o sistema político, financeiro e social está ultrapassado, falido, é possível reorganizar os excessos, reconstruir a confiança e crescer de novo. Em verdade, é sempre possível emergir. Basta definir o que é essencial e útil, canalizar as preocupações para organizações que atuem na área que preocupa; basta declarar a favor de fórmulas alternativas de participação na política, se os meios tradicionais não inspiram confiança. É preciso certa propensão à prudência em tempos de crise para alcançar os objetivos.

É possível que o tempo esteja mudando, que a solidariedade seja um valor importante. Pode ser. Mas se não muda o tempo, mudamos a forma de observar as coisas e as pessoas. Mas é possível que não consigamos afastar a tristeza a que nos expomos por sermos humanos, a nos livrar da dor da vida, o que nenhum sistema político pode nos ajudar, nem fugir do medo da morte, da sede do absoluto. É possível que o tempo seja melhor aproveitado, que o mundo esteja pronto para entender a mensagem que buscar uma vida boa é algo que perturba. Porque exige acima de tudo um novo estilo de vida, com outros objetivos, uma mudança na forma como usamos nossa capacidade de quebrar certos esquemas pessoais.

O ponto é, que chega um momento em que somos solicitados a viver mais generosamente, a fazer contato com as diversas periferias que não fazem parte do nosso círculo fechado de relacionamento. Eu, pessoalmente, longe de ser um exemplo do que proponho, entendo que o grande problema atual é traduzir o pensamento em estilo de vida.

As migrações, desde a Idade Média, tem afetado os indivíduos que procuram proteção dentro dos muros das cidades. O movimento de pessoas e migração dos povos tem sido expressa de várias formas nos séculos XX e XXI; são trabalhadores, refugiados, perseguidos, indivíduos desempregados, buscando melhores condições e colocações no trabalho e na sociedade. Atravessam nações, continentes, culturas e contradições, numa viagem mitigada pela esperança e medo. Embrenham-se numa travessia cara e insegura, para oferecer mão de obra pouco qualificada, para serem considerados classe de “pessoas perigosas”, para serem humilhados e ignorados em muitos destinos.

São milhares de pessoas que movem-se em todas as direções. São migrantes, imigrantes, emigrantes, retirantes, seres errantes. São irmãos, que compartilham a travessia, com as inquietações que afligem toda tragédia errática. A grande maioria castigados já são em seus cotidianos e agora levados pelo destino, mesclam suas carências com esperança, são tangidos pela incompreensão dos que não conseguem enxergar além de seus muros.

“Rocco e seus irmãos” é um belo filme de Luchino Visconti, que narra a saga de uma família Italiana pobre, do campo, que migra para a moderna Milão, buscando condições melhores de vida. Tentam manter-se unidos na assustadora cidade grande, porém não conseguem evitar que o dinheiro fácil, a traição, a ganância seja o palco das tensões que modifica e deteriora os laços familiares entre a mãe viúva e seus quatro filhos.

A família Parondi é abrigada em um cortiço e vive de pequenos bicos, como retirar neve das ruas. Porem, apesar da vida dura e das vicissitudes, os Parondi agarram-se às oportunidades, determinados a vencer. Rocco une-se ao exército e ajuda os irmãos a conseguirem trabalhos na Milão, que está um canteiro de obras, recuperando-se da destruição causada pela Segunda Guerra Mundial. A família Parondi acaba sendo vítima da prostituição, do dinheiro sujo, dos heróis descartáveis de fama instantânea e o desvirtuamento de um dos irmãos, ocasiona a desagregação da família que depende da intervenção de Rocco para salvar o que resta nos escombros sentimentais.

Assim como a família Parondi, retratada no filme de Luchino Visconti, muitas famílias haitianas são abatidas pela tragédia dos relacionamentos que se perdem na distância e no tempo da separação. No longo prazo, entretanto, povos e raças que vivem juntos, compartilhando a mesma economia, inevitavelmente se cruzam e desta forma, as relações que eram apenas de cooperação e economia, tornam-se social e cultural. A maioria dos haitianos vem de pequenas cidades. Cuiaba, parece-lhes grande e bruta e estão cientes que será muito difícil ascender socialmente, trabalhando na construção civil, enfrentando a tensão do idioma, das práticas religiosas, da desconfiança, do preconceito.

Assim, os haitianos, homens marginais vivem seus dilemas. Uns se adaptarão, aprenderão a conhecer seus direitos, cumprir com seus deveres, outros desistirão e farão de volta aquele caminho que parecia não ter volta. Nada foi feito para facilitar a vida dos que escolheram ficar em Cuiabá, nenhuma política pública voltada as necessidades dos haitianos foi implantada.
Talvez não falte trabalho, se continuarem não importando-se em ignorar suas ambições, se continuarem levantando paredes falando quatro idiomas. Crescer? O migrante sabe que é inevitável, embora indesejável, que aceite qualquer ocupação nesse estágio transitório. Só que o que é transitório não pode levar tanto tempo.

Entretanto não se vive apenas de emprego e estamos falando da vida em geral, da aceitação, da vida social, do amparo legal, das oportunidades de crescer, de trazer as famílias, de se firmarem como indivíduos na sociedade cuiabana e mato-grossense. Nessa complexa teia é preciso trabalhar políticas públicas que contemplem os estrangeiros, os estranhos, os diferentes; no sentido de facilitar a assimilação, a integração dos imigrantes com o povo local. Creio que os governos devem efetivar aos migrantes um sistema de igualdade de direitos civis, políticos e sociais, dentro dos padrões oferecidos aos grupos nacionais.

Se somos, como muitos creem filhos do mesmo pai, não devemos ter fronteiras a nos separar ou a nos jogar um contra o outro. É disso que falo, de recriar laços solidários entre os povos e essa questão do acolhimento aos migrantes, remete-me a uma frase de Dom Hélder Câmara, “Quando ajudo os pobres dizem que sou santo, quando falo das causas das injustiças, dizem que sou comunista.”

Saímos de casa de carro com os vidros escuros, talvez para não ver o que acontece do lado de fora. Desenvolvemos uma visão que só enxerga para dentro de nós mesmos. Estamos doentes, sofrendo de mundanidade e esta doença anestesia a alma e nos transporta para um mundo artificial, onde os homens doentes, acometidos pela mundanidade são incapazes de perceber a realidade dos outros.

Estamos compelidos a destruir os valores que regem a vida e personalizar o mundo dos outros, como “meu” mundo; a verdade que impera é a minha verdade, o Deus que governa é o meu Deus! O mundo sou eu e 7 bilhões de outros seres humanos, aos quais sou indiferente.

Essa dureza de coração fecha os homens em si mesmos e eles não sabem dialogar, porque desaprenderam a ouvir. ”Quem não sabe dialogar, não sabe rezar”, afirmou o Papa Francisco dias atrás. O que o Papa chama de mundanidade, o sociólogo polonês Zygmunt Bauman chama de modernidade líquida.

De certa forma, ambas expressões remetem ao derretimento dos sentimentos compartilhados; ao embrutecimento da sensibilidade; a fragilidade do amor; a incapacidade de olhar e enxergar o outro. Inegavelmente, a modernidade está caracterizada pela fragmentação, sobretudo porque o individuo transformou-se em um caçador de prazeres e tem se esquivado da necessidade de se olhar profundamente um dentro do outro e estabelecer parcerias e vínculos.

A vida moderna, agitada, cheia de paradoxos, antagonismos nos condena à viver embriagados, aturdidos com tantas coisas novas desfilando diante dos nossos olhares. Mas sabe? De todas as coisas que nos atraem e tocam nossos corações, a primeira delas deveria ser o outro, o irmão.

Entretanto, estamos vivendo uma estranha incapacidade de tomar a vida com afetividade e humanidade, de olhar abrangente uns aos outros. Por que? Porque o outro pode ser uma ameaça dentro das nossas cidades do medo e num mundo inseguro, a segurança passa a ser um valor, que na prática, reduz todos a outros.

Numa sociedade tão individualizada é o mercado com seu poder de sedução, que preenche os espaços deixados pelos ideais e pelo romantismo. Passa a ser chocante para as pessoas com certo senso moral assistir ao espetáculo da corrupção e viver a atmosfera de desagregação e indiferença que permeia as instituições conduzidas por homens acometidos pela mundanidade.

Poderemos, é claro, remodelar a condição humana na forma de algo melhor do que ela tem sido até agora, tornar o mundo mais hospitaleiro para os homens, para que seja possível atingir a felicidade com mais poder humano e com a consciência de que a vida vivida fechada em si mesma, baseada nas distrações pode ser divertida, mas a sensação do divertimento passa, e o olhar do outro sob os ombros, pode desconcertar. Balancear, equilibrar as nossas relações é o desafio que carregamos, pois não podemos nos mover, tampouco viver em meio ao redemoinho.